Saturday 21 de January de 2017

La impudencia del autócrata

     4 May 2012 03:30:00

A- A A+

Compartir:

No somos pocos los mexicanos que estamos hartos del cinismo de los políticos que mienten con total desfachatez por prepotencia y porque insensatamente suponen que con gran inteligencia suya pueden timar a la mayoría con sus amaños.
Las últimas declaraciones del rector de la UAZ son muestras claras de esta procacidad. Si no fuese por el alto grado de insolencia de sus pronunciamientos, podríamos pensar que no sólo tiene dificultades para hablar con propiedad, sino también para leer correctamente.
La aprobada ley mordaza establece, con nitidez, el exiguo periodo de campaña electoral, que en este caso concluyó el 30 de abril. ¿Con qué autoridad legal declara el rector a los medios su visión sobre las propuestas de los candidatos después de esa fecha? ¿Es que está por encima de los estatutos para hacer valoraciones personales de forma pública?
Independientemente de sus “sorpresivos” pronunciamientos sobre las analogías de los proyectos de los candidatos a rectoría, que sólo muestran su gran temor por los resultados, como buen autócrata se ha saltado las reglas que él mismo ha impuesto, mostrando una inmoral tendencia a actuar como le viene en gana.
Ahora resulta que no hay diferencias entre los programas de desarrollo de los contendientes, por lo que el voto universitario carece de importancia. Eso es hacer proselitismo por el candidato oficial, probablemente porque las cosas no están resultando según sus planes.  
Su intromisión en el proceso es insultante. La prensa ha dado a conocer su participación como testigo en un convenio entre la Coordinadora de Estudiantes Becarios de la Universidad y la planilla encabezada por Armando Silva, donde aquella se compromete a respaldar la candidatura de éste.
Obsérvese lo procaz de su justificación: “Lo que está prohibido y que no permite la ley, es que intervengan personas ajenas a la universidad y que una autoridad universitaria presione, coaccione, exija y haga uso de su puesto para orientar el voto y, en este caso, ellos se pusieron de acuerdo, pues nadie los presionó, fue por definición de ellos”.  
¿Acaso la firma en el convenio de quien actualmente es la máxima autoridad en la UAZ no es una forma contundente de orientar el voto? ¿No es una manera de prometer cosas a cambio del voto? ¿No está prohibido ofrecer dádivas y dineros en las campañas? ¿Esa prohibición era sólo válida para la oposición?
A la Comisión Electoral le compete tomar cartas en el asunto de manera objetiva y rigurosa. A la comunidad universitaria le atañe defender la imparcialidad del proceso. A los ciudadanos les corresponde denunciar el cinismo de los funcionarios públicos. La ofuscación del rector no justifica sus ilegales actos.

*Miembro del Sistema
Nacional de Investigadores




Lo más leído
Hallan una camioneta incendiada y con restos humanos en bolsas 
La nueva casa de El Chapo: penal de mafiosos y terroristas 
Capturan a un hombre en posesión de un arma tras herir a otro 
Acusan de violación al Cabrito Arellano; se trata de su sobrina   
La Sedena denuncia sitio de internet apócrifo 
Anuncia Tello apoyo de $3 millones para cronistas del estado 
Pide PRI resguardo de sus instalaciones por amenazas de Arne
Sorprende extraño fenómeno en cielo de Michoacán 
Derrumban los vientos una barda de ladrillos y cae en un auto   
Vuelca un tráiler cargado con 29 toneladas de veladoras  
Aplicaciones


Servicios
$ Dolar
Compra 21.57
Venta 22.07
€uro
Compra 23.10
Venta 23.6

Multimedia



©Todos los derechos reservados
GRUPO EDITORIAL ZACATECAS, S.A. DE C.V.- De no existir previa autorización, queda expresamente prohibida la Publicación,
retransmisión, edición y cualquier otro uso de los contenidos de este portal.




Aviso de privacidad