Monday 23 de January de 2017

"Restauran" parroquia con el 3x1; la dejan peor

Se destinaron $2 millones 158 mil a la obra en El Tepetate, Loreto

     5 Jun 2011 04:00:00

A- A A+

Compartir:
Capilla de Nuestra Señora del Roble en El Tepetate, Loreto.
Capilla de Nuestra Señora del Roble en El Tepetate, Loreto.

EL TEPETATE, LORETO.- Autoridades de la administración estatal pasada y del ayuntamiento de Loreto del periodo 2004-2007, actuaron en contubernio con el contratista Arturo Ramos Díaz, de la empresa Doadora, para falsificar documentos y entregar en pésimo estado una obra del 3x1, denunció Gonzalo García Villalpando.
El presidente de la Federación de Clubes Zacatecanos en Denver, Colorado, aseguró que hubo complicidad de las autoridades para dar por finiquitada la remodelación de la capilla de Nuestra Señora del Roble, en la comunidad El Tepetate, Loreto, a pesar de que no fue concluida.
Le cambiaron los conceptos de construcción para abaratar la calidad del trabajo, desde la pintura, “que fue de lo más corriente”, la instalación de candiles y el sonido que nunca se compró.
Gonzalo García Villalpando lamentó que desde un principio no se hayan resuelto las observaciones que hicieron respecto de lo mal que iba operando esa obra.
Dijo que la remodelación de la capilla “fue un arreglo de la presidencia municipal (con el contratista)”, que entonces encabezaba el alcalde José de Jesús Macías.
Y aunque el club El Tepetate que aportó los recursos mediante el programa 3x1 para ese proyecto, recurrió a diferentes instancias, incluida la Auditoría Superior del Estado (ASE), a la fecha la obra sigue viciada, “es un completo desastre”.
García demostró con documentos que las autoridades falsificaron la firma del representante de los beneficiarios, José Manuel Guerrero, en una de dos actas de aceptación de obra de la comunidad, que fueron hechas en distintas fechas.
Una, la del 13 de junio de 2006, que en la parte posterior izquierda tiene el logotipo del gobierno que encabezó Amalia García, reza que la comunidad de El Tepetate declara que ha sido de su conocimiento y puesto a consideración al realización de la rehabilitación de la capilla.
En el lugar donde va la firma, aparece la supuesta rúbrica del representante de los beneficiarios: “José Manuel Guerrero”.
En la otra acta, fechada el 8 de octubre del 2006, que lleva el logotipo de la Secretaría de Desarrollo Social (Sedesol), en el lugar de la firma del representante de los beneficiarios aparece la firma real de Guerrero, quien firmó “J Manuel Gro”, según se constató con otro documento.
Gonzalo García, quien también ha representado por años al club El Tepetate, consideró que la realización de dos actas de aceptación de obra, es posible que se haya hecho con el fin de justificar más dinero.
Cuando ellos empezaron a quejarse por lo mal que se iba haciendo la obra, la presidencia se vio obligada a comprobar dinero extra, pero que en realidad era parte del mismo presupuesto aprobado.
Es decir, para la remodelación se destinó un recurso de 2 millones 158 mil pesos, pero el contratista la ofreció más barata, a 1 millón 900 mil pesos.
Otro concepto en el que se pretendía lucrar, fue en la supuesta instalación de un reloj en las torres del templo, pero el club estableció desde un principio que ellos lo iban a adquirir por su parte.
Lo mismo ocurrió con la instalación de ocho candiles, para los que se habían presupuestado 80 mil pesos; parte de la burla está en que, dijo García Villalpando, les costaron 300 pesos, además fueron mal instalados y llegaron a desprenderse del techo.

De mala calidad
Imagen constató que la obra de remodelación es de mala calidad, ya que los enjarres en la estructura interior se están desmoronando y las manchas en los techos evidencian que todavía se gotea.
Vecinos de la comunidad dijeron que el piso tampoco fue del agrado de la gente.
Gonzalo García Villalpando dijo que esa obra se realizó hace alrededor de cuatro años, “se restauró pero cambiaron los conceptos entre el constructor y la presidencia municipal” y dieron información a la Contraloría, que acudió para convencer a los vecinos de la comunidad para firmarla de recibida, “y de eso se valieron para dar por finiquitada la obra”.
Detalló que la pintura que se le iba a poner a la capilla tenía que ser a mano y de la mejor calidad; al final usaron de aire y de la más corriente.
Los vecinos de la comunidad dijeron que la pintura que tenía antes “estaba mucho mejor y más bonita” porque ahora, aseguró María Casillas, es una pintura muy corriente, “no sirve y a nadie le gustó”.
Además, en la parte baja de las paredes anteriormente tenía azulejo y los enjarres que le pusieron se están cayendo a pedazos, “toda está más destruida que la de antes”.
María Casillas, esposa de Inocencio García, quien fue secretario del comité de obra, dijo que en esa obra se gastó mucho dinero, pero la remodelación empezó a deteriorarse de inmediato.
“No conozco mucho de los procedimientos de obra, pero sí sé que los materiales y pinturas eran de mala calidad” y ahora el enjarre “está brotando”.
Inocencio García dijo que hubo algunos documentos que se firmaron, pero la obra nunca se entregó de manera oficial.
Gonzalo García, presidente de la federación de clubes en Denver, dijo que la Contraloría le envió un oficio al municipio de Loreto donde especifica que la obra está finiquitada.
Aseguró que sí hay responsabilidad en este asunto de la Contraloría, ya que quien fue a pedir la firma al comité de obra fue Pablo Valadez, quien fungió como supervisor de obra.
Además, dijo que una ocasión acudieron con Gonzalo Aníbal García, otro empleado de esa dependencia, a quejarse por lo mal que estaba quedando la obra y no acababan de salir de la oficina cuando el contratista les llamó por teléfono para reclamarles por qué se habían ido a quejar antes de hablar con él.

Fue una obra manoseada
Julieta del Río, excontralora del estado, aseguró que hasta el día que ella entregó el cargo no recibió esa obra como terminada y aseguró que fue un proyecto que tuvo “mucha manoseadera”, lo que tal vez provocó la mala calidad de la misma.
Recuerda que fue una obra de 2006, pero nunca se hizo la entrega formal de la misma, es decir, no hay acta de entrega-recepción.
Aseguró que Gonzalo García, presidente de la Federación de Clubes Zacatecanos en Denver, Colorado, fue quien siempre estuvo diciendo que no le gustaban los vitrales y el piso y quería cambiar esos conceptos.
Se le explicó, dijo Del Río, que no se podían cambiar tan fácil, pues había que consultar ante la Sedesol y la Seplader y el asunto también se trató en una reunión del Comité de Validación y Atención a Migrantes (Covam).
La excontralora aseguró que ella nunca “se hizo ojo de hormiga” pues la labor de la contraloría fue precisamente vigilar que todo se revisara bajo los proyectos de las obras y nunca se cambió ningún concepto.
Aseguró que García siempre “quiso hacer su voluntad” y fue quien impuso a un arquitecto de su confianza y “sí se cambiaron varios conceptos a las obras, pero fue a sugerencia de él”.
Jorge Guillermo Reyes, director de Desarrollo Económico del ayuntamiento de Loreto, informó que Arturo Ramos, representante de la constructora Doadora fue quien realizó esa obra y reconoció que desde un principio la mala calidad fue rechazada por la gente.
Por ello, la postura del ayuntamiento será de no permitir que ese asunto se quede así y si alguien tiene que responder para resarcir los daños, será llamado, en este caso el constructor.
Dijo que si el tiempo legal para reclamo de fallas pasó, al menos este empresario será vetado para que no vuelva a hacer más obras en el municipio, como lo ha seguido haciendo.
Ante las anomalías encontradas, Gonzalo García dijo que los migrantes “estamos inconformes con mucho”, ya que muchos documentos realizados no concuerdan, además dan por un hecho mucho de lo que en estos dice, como la supuesta aprobación del proyecto por parte del club; la realidad “es que nunca lo aceptamos ni lo aceptaremos”.




Lo más leído
Aplicaciones


Servicios
$ Dolar
Compra
Venta 0.5
€uro
Compra
Venta 0.5

Multimedia



©Todos los derechos reservados
GRUPO EDITORIAL ZACATECAS, S.A. DE C.V.- De no existir previa autorización, queda expresamente prohibida la Publicación,
retransmisión, edición y cualquier otro uso de los contenidos de este portal.




Aviso de privacidad