Los profesionales del sector médico que trabajamos en estructuras privadas y públicas, informamos diariamente diagnósticos de enfermedades graves. Acompañamos a mujeres y hombres a diario en la abrumadora prueba que es la erupción de una enfermedad crónica en la vida de una persona.

En los consultorios y en las habitaciones de los hospitales conocemos las miradas perdidas y la angustia silenciosa tras el anuncio de un resultado, las lágrimas que fluyen y las que no, las incredulidades, la ira, las negativas iniciales al tratamiento, las renuncias, pero también las fuerzas de la vida, los reordenamientos inesperados, la solidaridad que nace, las posibles alegrías.

Siempre, en cuanto se informa a una persona de una enfermedad grave, el médico se pone resueltamente del lado de la persona enferma contra la enfermedad. Este evento de la vida puede adoptar diversas formas: tratamientos invasivos y a veces duros, estrategias difíciles de comprender, apoyo paliativo cuando no es posible curar o el tratamiento es demasiado intenso. La confianza es frágil y se basa, entre otras cosas, en la certeza de la persona vulnerable de que su médico nunca la abandonará a su angustia y desánimo, sea cual sea su manifestación.

Introducir la idea de eutanasia, como empieza a suceder en los ambientes legislativos y en las páginas periodísticas mexicanas, la posibilidad institucional de “hacer desaparecer al paciente” modifica radicalmente este pacto implícito, sobre todo cuando cabe la posibilidad de que una eventual ley en la materia incluya a casi todas las personas con enfermedades crónicas.

Al abrir el acceso a la muerte asistida a pacientes con una enfermedad grave e incurable en una fase avanzada, cabe el riesgo de que se incluya a casi todas las enfermedades crónicas. Sin embargo, no existe una definición consensuada de una fase “avanzada” de una enfermedad grave e incurable. Todas las enfermedades crónicas afectan a la calidad de vida, especialmente si el acceso a la atención adecuada, especialmente la atención de apoyo es, por sistema, por carencia o por incompetencia, insuficiente. Casi todas son potencialmente mortales, especialmente si no te molestas en especificar una fecha límite. Un sistema así permitiría el acceso a la muerte asistida incluso cuando la persona rechaza las estrategias que ofrece la medicina, incluidos los tratamientos analgésicos, aunque sabemos que esta negativa suele ser temporal.

La insuficiencia renal terminal es una insuficiencia vital de órganos, pero con tratamientos de reemplazo como la diálisis o el trasplante es posible vivir varias décadas. Lo mismo ocurre con las enfermedades crónicas del hígado o del corazón. El aumento del acceso al trasplante, la investigación innovadora y la movilización de asociaciones de pacientes han cambiado profundamente el camino, la calidad de vida y la esperanza de vida de las personas con enfermedades crónicas graves. Muchos cánceres metastásicos han visto su supervivencia prolongada varios años gracias a la inmunoterapia y terapias dirigidas.

Por tanto, en un escenario como el posible en un sistema de salud con recursos insuficientes, la eutanasia y el suicidio asistido podrían no terminar reservados para los casos últimos, cuando los cuidados paliativos estarían obsoletos o carecerían de poder. También son las personas a las que cuidamos y apoyamos a diario, varios cientos de miles de personas con enfermedades crónicas que, de hecho, serían consideradas elegibles a terminar voluntariamente con sus vidas.

Una enfermedad crónica toma tiempo y se lleva tiempo. Para los equipos médicos, se trata de intercambios emocionales que acompañan, de escuchar y respetar reacciones y palabras contradictorias, dudas y ambivalencias. Esto supone que el médico puede, eventualmente, aceptar peticiones extremas sin validarlas inmediatamente, sino trabajando en ellas, recontextualizándolas, acompañándolas. El contexto relacional y emocional en el que se hace una petición de morir no está escrito en piedra. Hace falta tiempo para cuestionarle. Pero en la práctica del cuidado, la línea entre “obstaculizar” y “cuestionar” es tenue.

Cuando la opción de morir se convierte en un derecho organizado, algunas de las personas más vulnerables pueden integrarla como un deber implícito: no costar, no pesar sobre quienes les rodean ni a la sociedad, no prolongar innecesariamente una vida considerada disminuida. Nuestra responsabilidad colectiva es inmensa. La urgencia, ante una discusión que es inminente e inevitable en el espacio “liberal” en el que vivimos en el México de ahora, es garantizar -antes- un acceso efectivo a cuidados médicos suficientes, acceso a cuidados paliativos, manejo del dolor, apoyo psicológico y asistencia social para todos, para que no quede desigualdad territorial.